Buscando información sobre Kant, di sin querer con el pintor Caspar David Friedrich. Me ha gustado bastante, por lo que he decidido compartirlo para compartir impresiones.
Más adelante seguiré con el asunto de la Física. Ahora dejo las imágenes que más me han gustado.
Un saludo.
La Filosofía es poner todo en cuestión hasta sus más últimos fundamentos. La Metafísica, tal como la entendía Aristóteles (y el uso correcto a mi juicio), es la filosofía sobre los primeros principios. Por esto, la Metafísica está a la cabeza de la Filosofía. En cuanto que la Física estudia la materia y sus relaciones, y en el anterior post yo preguntaba qué es la materia, he titulado éste como: una visión metafísica de la Física Moderna. Comienzo:
Según la ciencia, la materia designa el conjunto de: los componentes irreductibles del universo –es decir, las partículas fundamentales– y sus combinaciones. Aclararé que es necesario añadir lo de las combinaciones porque también llamamos materia a lo compuesto por materia. Por ejemplo: decimos que una piedra es materia, pero no porque sea una partícula fundamental, sino porque está compuesta de éstas. Realizada esta aclaración continúo:
El hecho de que tales componentes irreductibles puedan combinarse implica que puedan relacionarse, esto es: imaginemos que llamamos M al conjunto de toda la materia (que puede ser finito o infinito, no entraré en eso); por sí sola ésta no haría nada, necesita poder combinarse para formar otros cuerpos más complejos. Esta posibilidad de combinación se realiza dimensionalmente, de lo que resulta el espacio tridimensional que nosotros conocemos. Sin embargo, nada impide que haya más dimensiones, matemáticamente sólo basta con imaginar otro eje cartesiano más. En cualquier caso, estas relaciones pueden entenderse analíticamente aisladas, y dentro de tal espacio, es lo que entendió Aristóteles como forma.
La forma sin materia es algo que algunos religiosos defienden, pero me parece algo indemostrable y lo que es más, falaz. No obstante, sí es posible la forma sin una materia fija, esto no es otra cosa que lo conocido como onda, que se define precisamente como una perturbación de la materia. Para que esto sea posible es necesario el movimiento.
Imaginando una determinada combinación CA del conjunto M, lógicamente caben otras muchas combinaciones (infinitas si M fuese infinito), por ejemplo CB. La cuestión es que entre CA y CB existe un cambio, un movimiento, esto es lo que mide el tiempo. Éste, tal como explica la teoría de la relatividad depende del observador. Mi opinión es que el tiempo depende del movimiento de la materia: si ésta está quieta, el tiempo no transcurre. En el universo no hay nada que esté quieto, pues todo se está moviendo con el universo. El no transcurso del tiempo sólo sería posible en sistemas cerrados.
Una forma puede ser más o menos compleja, en cuanto que una forma adquiere un determinado grado de complejidad, se denomina estructura. Un sistema no es más que determinadas estructuras combinadas entre sí y en movimiento. Un sistema abierto no es otra cosa que un subsistema de otro sistema mayor. Un sistema cerrado es un sistema considerado aisladamente. El sistema que engloba todos los sistemas es el universo. También podría llamarse sistema cerrado, pero no por ser considerado aislado –pues no habría nada más que considerar–, sino porque no tiene ninguna otra relación con nada.
Por otro lado, no hay nada que impida que haya otros universos, esto es, hipersistemas independientes unos de otros. Puesto que esto es –al menos– posible, no es correcta la definición de materia como el conjunto de los componentes irreductibles del universo (y sus combinaciones). Habría que cambiar “universo” por “universos” o “universos posibles”, aunque también puede buscarse otro término que lo englobe todo (de forma analítica, no real). Esto podría ser “lo existente”, o por decirlo en una palabra, el Todo.
Volviendo al movimiento de la materia hay que decir que las partículas de unos cuerpos se mueven a velocidades distintas, es decir, que el tiempo transcurre distinto en cada uno. Estas distintas velocidades reflejan la temperatura del cuerpo, y ésta –entre otras magnitudes– nos indica el grado de energía de un cuerpo, esto es, el tipo de movimiento y la fuerza que lleva. La fuerza es la capacidad de un cuerpo de cambiar otro cuerpo, mientras más fuerza lleve un cuerpo, más energía contendrá, y más cuerpos podrá cambiar. La fuerza es, con otras palabras, la causa de la energía.
Existen cuatro fuerzas fundamentales en el universo: la interacción electromagnética, la interacción nuclear débil, la interacción nuclear fuerte, y la gravedad. Mientras la mecánica cuántica ha podido explicar las tres primeras, todavía no se ha conseguido integrar la cuarta en una teoría común, o como precisamente se conoce: teoría del Todo.
No obstante, la ciencia –al menos yo lo desconozco–, tampoco dice cual es la causa de las fuerzas –por lo que la fuerza sería una causa intermedia.
En cualquier caso, entrar más en detalle sería improcedente de momento, así que lo dejaré aquí por ahora y el próximo día entraré de lleno en lo que me interesa: los resultados en el hombre de estar constituido de materia, es decir, lo que propiamente he llamado la dimensión material del hombre.
P.D.: Siento el retraso: por un lado blogger ha cambiado y he tenido que cambiar el diseño de la web, y por otro, tengo los exámenes de Diciembre aquí encima. Aún así intentaré, al menos, actualizar el blog semanalmente. Por otra parte, pido perdón por las burradas que haya podido decir en este post. Recuerdo que soy estudiante de Filosofía, y no de Física. Agradeceré entusiasmadamente a quien me corrija.
Un saludo.
Los primeros filósofos son conocidos como los presocráticos, por ser antedecedentes de Sócrates. Sin embargo, hay otra denominación, no tan usada pero quizá más correcta. No es otra que la de naturalistas.
Se les puede llamar así porque precisamente su objeto de estudio principal, era la naturaleza, o physis (en griego). El propósito fundamental de sus reflexiones era la búsqueda del arjé, el sustrato de todas las cosas. Esto puede entenderse, por una parte, como aquello que hace que las demás cosas sean, o por otra, como aquello de lo que se componen todas las cosas.
Este paso que dieron los presocráticos se considera el principio de la filosofía, el pensamiento racional, el paso del mito al logos. Es decir, que desde los inicios, lo primero por lo que se ha preguntado el hombre ha sido por la constitución íntima de lo que le rodea.
Desde entonces hasta ahora ha pasado mucho, pero ya Leucipo y Demócrito pensaron por primera vez el átomo, como aquella porción de materia la cual no podría reducirse más. Más tarde, a principios del siglo XIX, se impondría el modelo atómico de Dalton. En la actualidad, cada vez se encuentran partículas más pequeñas todavía, denominadas subatómicas. ¿Existe aquella partícula irreducible de lo que se compone todo tal como decían Demócrito y Leucipo? No lo sabemos todavía, pero de momento se han hecho otros muchos descubrimientos, a saber, como se comporta la materia.
Esto es interesante con respecto al hombre, ¿cómo le influye el comportamiento de la materia? ¿es el hombre sólo materia o algo más? Antes de responder a estas preguntas, habría que responder a otra más profunda aún: ¿qué es la materia?
La mayoría de los científicos presuponen que es sin planteárselo, y lo mismo he hecho yo aquí. En el siguiente post intentaré responder a esta pregunta.
Un saludo.
Para poder cambiar algo es necesario antes conocerlo. El mundo está lleno de injusticias, pero también de maravillas que merecen la pena. Si a medias el ser humano es responsable de las segundas, en su mayor parte es responsable de las primeras. Porque si el hombre quisiese, se podría vivir en un mundo mejor. Pero no todo el mundo quiere.
Para poder cambiar esta situación, es necesaria antes conocerla. No he dicho que nuestra situación sea totalmente responsabilidad del hombre, en el sentido, de que éste no es dueño nunca de lo que le rodea, ni tampoco casi nunca de sí mismo. Pero para poder comprender esto, hace falta conocer bien al ser humano, dilucidar bien cual es su naturaleza. Sólo entonces podrá trazarse el camino adecuado hacia la paz.
El contractualismo asienta sus pilares en la constitución de la naturaleza humana. Conocidos son el homo lupus homini de Hobbes, o el buen salvaje de Rousseau. Con esto quiero decir que tal búsqueda de la naturaleza humana tiene historia. Sin embargo, no me guiaré de ellos en mi exposición. Ésta, como he ido adelantando, tratará de exponer la naturaleza humana, de modo que así pueda alcanzarse un mundo más justo.
Comenzaré diciendo que lo propio del ser humano es su personalidad, esto es, que en cada cual se constituye una identidad propia. Pero para llegar a esta conclusión, hay que analizar las distintas dimensiones del hombre. Unas se contienen a las otras, de modo que una no se puede dar una sin la otra, por lo que ahora expondré estas dimensiones de acuerdo con su orden de amplitud. El ser humano es:
En los siguientes posts iré analizando cada una de éstas dimensiones.
Un saludo.
Hay algunas acepciones más, pero no voy a entrar en ellas. En las tres primeras creo que no hay ningún problema, obedecen al uso común. No sé si tal uso derivó de los otros más cultos, o al revés, pero eso es algo que no tendré en cuenta.
Respecto a la sexta acepción, es a la que posiblemente todos nos referiríamos cuando nos preguntasen por una definición de sujeto, más que nada porque creo que a todos nos insistieron bastante en el colegio en lo que se refiere al análisis oracional. Este uso creo que está bastante claro también, a pesar de que llegar a su definición exacta sea algo más difícil.
La cuarta y quinta acepciones son referidas a la filosofía, que es mi terreno. La quinta en realidad, se refiere –entiendo yo– a la lógica de primer orden. Básicamente es la asignación de una propiedad a un determinado objeto.
No obstante, la cuarta se refiere a su uso más corriente en filosofía, que es el más absurdo y disparatado. Por no insultar a la Filosofía, diré que este uso es el más extendido en términos generales. Es el producto del orgullo humano, de su egocentrismo. Pero para quien no me siga, explicaré que estoy hablando del sujeto moderno cartesiano, del alma que todos nos jactamos que tenemos, de nuestro "yo" indisoluble y todopoderoso, único. Todavía no hemos leído lo suficientemente a Nietzsche y a su vástago Freud, para comprender que no somos dueños de nosotros mismos... a menos que luchemos por ello.
En realidad no somos otra cosa que información, cúmulos de datos.
Supongamos un universo lleno de objetos. El ser humano, en cuanto sujeto, no sería más que otro objeto que tiene la peculiaridad de copiar lo que recibe mediante los sentidos, guardarlo en su cerebro, y procesarlo. Este último punto es bastante importante, pero ya hablaré de ello el próximo día.
Lo que he hecho hoy ha sido descartar los demás significados de sujeto para centrarme en el que me interesa. En el post siguiente me adentraré en esta concepción que apenas he esbozado.
Un saludo.
He creado un nuevo blog de cómics que actualizaré todos los jueves: Las reflexiones del Señor Satán.
Haz click en la imagen para entrar:
Si quieres poner un enlace a la tira en tu web tal como sale en la imagen de arriba, copia este código:
Esperaba algún que otro comentario, pero no he recibido ninguno. He de admitir que esto me apena. Tengo más cosas que decir, pero si siento que predico en el desierto no puedo evitar desalentarme. Curiosamente, ayer estaba en el quinto puesto del ranking de los blogs más leídos del Qué!, lo que confieso que me ha animado a seguir (aunque en realidad no sé si tantas visitas son de meterme yo mismo a escribir).
Esperaba que se me criticase que los argumentos de mis anteriores posts podían devenir en un círculo vicioso, por lo que todo lo que he dicho, al carecer de consistencia lógica, no tendría ningún sentido. No sé si alguien se habrá dado cuenta, porque no me han dejado comentarios, pero aún así voy a aclararlo.
En primer lugar voy a recordar brevemente los pasos que he dado:
1. El mundo está lleno de injusticias.
2. Esto es así porque hay mucho egoísmo.
3. Para acabar con el egoísmo hay que educar el corazón.
4. Debemos educar el corazón porque si le preguntamos a éste por sus acciones, nos responderá que nos sentiremos mejor no siendo egoístas.
El problema más evidente, el que conduce a tal círculo vicioso, es la consideración de que si alguien es un egoísta, un insensible, éste no tendrá corazón: por mucho que pregunte -puesto que le importan un pepino los demás- su "corazón", o "lo que sea", siempre le dirá que actúe egoístamente.
Mi respuesta a esta objeción es que todo el mundo tiene corazón, aunque esté totalmente dormido. Con esta metáfora, quizá tendría que decir que más que educar, muchas veces hay primero que despertar al corazón -no rinde igual un alumno atento que en duermevela.
¿Cómo puedo afirmar que todo el mundo tiene corazón? En primer lugar definiré brevemente lo que entiendo por corazón... si es que no había quedado claro... porque creo que intuitivamente todo el mundo sabe a lo que me refiero: tener corazón es la capacidad de sentir a los demás.
Todo el mundo tiene sentimientos, incluso el egoísta radical. En otro post definí el sentimiento como aquello que está entre medio de la razón y la sensación, sensaciones vinculadas con ideas. Como todo el mundo tiene sensaciones e ideas, necesariamente tiene sentimientos.
Educar -o despertar- el corazón, no sería otra cosa que equiparar tus sentimientos con los de los demás. Una vez que se ha hecho esto, lo siguiente sería mostrar los distintos sentimientos que levantan el hacer bien o hacer daño a los demás.
Creo que con esto respondo a esa posible objeción que nadie me ha planteado pero sé que estaba ahí. Sin embargo, esto no me parece suficiente.
Pondré el caso de que se admite que el sentimiento que suscita hacer el bien es mejor que el que suscita hacer el mal. Aparte de que esto me parece una verdad evidente cuando se analizan los sentimientos, quiero plantear, ¿cómo es esto posible? ¿por qué sucede esto en el ser humano?
Entrar en este terreno me parece bastante complejo, sin embargo, los resultados de la búsqueda de una respuesta a tal pregunta serían tan extensos que permitirían dar respuesta a muchas otras cuestiones. Por esto, voy a intentar responder a ello. Pero para no extenderme demasiado lo dejaré para el siguiente post.
 |
Éste ha sido una especie de nudo entre el anterior y el siguiente, como ya hice en otra ocasión, lo que parece que le resta categoría y contenido al texto. Sin embargo, pese a esto, me gustaría que me escribiese alguien para poder discutir lo que digo. Por otra parte, y como autocrítica, reconozco que pido y no doy, es decir, apenas he comentado en otros blogs. Esto es por la sencilla razón de que apenas leo. Pido disculpas, pero no tengo mucho tiempo, y eso es precisamente lo que se necesita para leerme, pues no me caracterizo por escribir poco.
Un saludo.
El bien y el mal son siempre relativos a un sujeto. Cada uno distinguimos que es lo bueno o lo malo dentro de cada uno. Bien es cierto que muchas veces nos equivocamos sobre lo que nos conviene, pero en términos generales sabemos que es lo bueno y lo malo. En este sentido, podemos expandir perfectamente esta concepción a las demás personas. Saber si se está deseando algo bueno o algo malo a otra persona, es algo que todos sabemos en el momento en que lo pensamos o hacemos. Es posible que nos equivoquemos sobre lo que realmente conviene a esa persona o no, pero la intención nadie la quita. Eso sí, hay que ver bien si esa intención es pura o está inducida por pretensiones egoístas, es decir, que estamos diciendo que utilizamos a la otra persona como medio para nuestros fines -y no como un fin en sí misma, tal como diría Kant-, y en realidad no estamos engañando: estamos diciendo que le hacemos bien para justificar nuestras egoístas razones.
No obstante, este engaño, me parece claro para el que lo realiza: sólo hay que preguntar al corazón para saber cual es la verdad sobre lo que hacemos o dejamos de hacer. Sólo hay que desnudar la mirada.
Tras este punto preliminar, pasaré a lo que realmente me interesa, que no es otra razón que defender la postura del altruismo moderado que expliqué anteriormente.
Mi argumento anteriormente propuesto era el de que nuestras acciones se proyectan sobre las consecuencias positivas de los demás porque precisamente esas personas nos importan, nos duelen. Sin embargo, la cuestión es la de por qué alguien debería buscar esta empatía y no, por el contrario, alejarse de ella. Lo primero que un egoísta aduciría sería el hecho de que tal sentimiento es una debilidad, algo inútil que entorpece los verdaderos fines que él quiere. Es decir, que parte de que las otras personas no le importan. Si mi argumento es débil porque postulo que debemos preocuparnos por los demás, éste de la debilidad se basa justamente en lo contrario: no debemos preocuparnos por los demás. Por esto, ninguno de los dos tiene más fuerza que el otro.
Muchos egoístas no querrán admitir esto. Dirán que sus fines son más importantes. Que tienen en consideración a los demás, pero dentro de una escala de valores, estos se quedarán por debajo. Yo creo que tener en cuenta a alguien supeditándola a otros fines, no es tenerla realmente en cuenta. Porque una persona es persona siempre, no deja de serlo cuando es más importante aumentar las ventas, la audiencia o los votos.
El argumento anteriormente dado es el más utilizado por parte de aquellos que se mueven en el contexto de la lucha de poderes, por decirlo claro como en la frase anterior: el mundo empresarial, los medios de comunicación o la política. Dentro de un ámbito más cultural o académico, se sirven de otros alegatos.
En primer lugar, analizaré el conocido darwinismo social. Actualmente, debido precisamente a los desastres del nazismo, esta teoría está de capa caída, sin embargo, subyace en las mentes de muchas personas. Por esto voy a analizarlo.
Básicamente es la idea de que al igual que en la naturaleza se lucha por la supervivencia y sólo se mantienen los más fuertes, en la sociedad debe pasar igual. Como bien dice el argumento, tal lucha es algo que debería suceder, es decir, que puede suceder o no, pero se plantea como un ideal. Y es que las leyes de la naturaleza no pueden transgredirse porque son inmutables, pero las leyes humanas son contingentes, por lo que resultan perfectamente quebrantables. Establecer por esto una relación necesaria entre naturaleza y legalidad no tiene sentido.
Ahora bien, otra cosa es que pensemos que debamos imitar a la naturaleza. ¿Por qué razón habríamos de hacerlo? ¿Por qué pensamos que la raza humana debe perfeccionarse? Esto es supeditar a las otras personas a otros fines, tal como explicaba en el argumento anterior. Es decir, que éste está apoyado en aquél, por lo tanto, ambos son iguales de fuerte que el mío de la solidaridad.
Otro juicio que es el de la apreciación estética. Esto es, justificar las acciones egoístas porque los resultados son estéticamente bellos. Ejemplo de esto puede ser la belleza de las tragedias griegas, el pathos. En otras palabras: el universo es más bello en cuanto que es más trágico. No deja de ser cierto que esto en las obras de arte puede ser cierto. Personalmente me gustan las películas en las que hay violencia. No quiero decir que me gusten las de acción, sino aquellas en las que la violencia es algo que está dentro de la obra como un elemento que le da vida.
No obstante una cosa es el arte y otra la vida real. Dentro de un universo pacífico pueden desarrollarse perfectamente obras de arte con violencia. Pero no me detendré en este punto que sería extenso.
La cuestión es que el hecho de que una obra de arte pueda ser bella, es precisamente porque no es real. La contemplación de una obra de arte donde se muestra dolor es bella, pero el dolor no. Una obra de arte sobre la Primera Guerra Mundial puede ser bella, pero tal guerra no lo fue. Esa parte del todo es bella porque se abstrae de tal todo, pero en cuanto está dentro, en cuanto la gente sufre de verdad, esto no puede ser bello. Aunque para decir esto tendría que analizar el término belleza, cosa que no voy a hacer aquí. Pero esto no importa ahora: si alguien piensa que es bello esta supeditando la vida a la belleza, y este paso, es el que yo critico. Como puede verse es exactamente igual que antes.
Hasta ahora, no he desarrollado nada a favor de mi argumento. Simplemente he ido analizando algunas posibles réplicas a él.
En realidad, tampoco hay mucho que decir. Quien siente a los demás, siente sus pesares, pero a su vez, siente su felicidad. Es así de simple. Actuamos buscando el bien, al menos para nosotros, y sabemos muy bien lo bien que se siente cuando lo conseguimos, ¿pero que se siente cuando se siente la felicidad de los demás? Sin duda mucho más. No sabría explicarlo científicamente, no sabría remitirme a unos datos objetivos. Es totalmente al contrario: me refiero a mis sentimientos. Cada uno puede juzgar sus sentimientos, es decir, recordar lo sentido y comparar con sinceridad. Si alguien no sabe de lo que hablo debería probarlo, pues estoy seguro que podrá comprobar que ayudar, llena más vacío que todo lo que el dinero pueda comprar.
 |
Buscar el bien a los demás, incluyéndose a uno mismo, es un buen proyecto de vida, pues sus buenos resultados son sin duda, la mejor forma y más edificante, de darle sentido a la vida.
Un saludo.
P.D.: Me gustaría que alguien me respondiese e hiciese de abogado del diablo dándome argumentos en contra... 
Como decíamos ayer, se puede trazar una línea que describa los distintos comportamientos, desde el más egoísta al más altruista. Sin embargo, creo que no delimité bien cada apartado, de aquí este post.
Definiré antes egoísmo: es preocuparse por uno mismo.
Altruismo, pues, sería preocuparse por el otro.
Si me preocupo por otras personas, en cierto modo, es porque esas personas me duelen, las considero como si fuesen yo mismo. El altruismo no deja de ser un egoísmo donde la demarcación del yo se ha extendido a otras personas. Pero precisamente debida a esta difuminación de los límites entre el yo y el otro, cabe hablar de altruismo.
Depende de la amplitud de este círculo el hablar de egoísmo o altruismo.
En el egoísmo radical, como dije, sólo el individuo se encuentra en tal círculo.
En el moderado, se encuentran los amigos, la familia.
En el altruismo, propiamente dicho, el concepto de yo se extendería a toda la humanidad. Hay una frase de Graham Greene que dice "No se puede amar a la humanidad, sólo se puede amar a las personas". Y yo estoy de acuerdo. Pero una cosa es amar y otra no sentir nada por nadie. Está claro que no podemos querer a una persona que no conocemos como a alguien que sí, pero eso no quita que no la tengamos en consideración.
En el radical, también pasaría esto, con una excepción: uno mismo quedaría fuera del círculo. Esta posición me parece estúpida, como comenté en un post anterior. Dije que es el típico comportamiento de "poner la otra mejilla". Aquí quiero hacer una aclaración: muchos que piensan esto de poner la otra mejilla, dejan fuera del círculo a todos los que pueden... no diré más.
Bueno, no sé si alguien más que yo le ha parecido oportuno este post, o por el contrario superfluo, pero aquí está. Según lo planeado anteriormente lo siguiente que toca será hablar de por qué hemos de ser altruistas. Eso intentaré hacer, un saludo.
Cambio mi estilo decantándome por el de Matt Groening. Un chiste tonto para lucirme con el Photoshop.
He aquí el nihilismo. Saca tus propias conclusiones. Hecho tan sólo con un rotulador negro.
No, no es una copia de Darío Adanti, sino de Honoré de Balzac... (Je, je) Si no te ríes con este cómic... ¡maldito vulgo!
Mi concepción del cómic. Leer a Nietzsche para su completa compresión. ¡Ah! Éste es tan sólo un cómic de humor...
Moda de Perros es un juego estilo recortables. Viste a Byron con sus distintos trajes. Una pequeña secuela de Rescatar a Byron.
Mi nombre es Jesús Morales Salamanca, nací en Córdoba el 23 de mayo de 1982, pero he pasado la mayor parte de mi vida en Palma del Río, un pueblo al límite de dicha provincia, pegando con Sevilla.
No obstante, en estos momentos estoy más en Málaga, puesto que es aquí donde estoy estudiando la carrera de Filosofía (Actualización: ya soy licenciado, pero sigo por estos lares malacitanos). Por todos los lugares de esta web podrás encontrar filosofía, aunque supongo que es demasiado precipitado el decir que soy filósofo. Quizá si me dedico a fondo en ello pueda decirlo, o decírseme.
Por otro lado, no puede negarse que soy muy reflexivo, me gusta conocer las cosas en detalle, sobre todo en estos tiempos donde relativismo y escepticismo se unen para brindar a los grandes medios de poder nuevos caminos para el control de masas.
Me gusta el arte, tanto su creación como contemplación. Me gustan los paisajes, las puestas de sol y los besos, hacer el amor, y otras veces la guerra. Me gusta reír y llorar (de risa), me gusta que los planes salgan bien, me gusta improvisar. Me gustaría cambiar el mundo, ser grande para cambiarlo y olvidar todas las penas, olvidar mi grandeza y admirar la belleza de la paz, el amor entre los pueblos olvidado, o quizá ahora naciente.
No puedo evitar el siempre contradecirme, y todo lo que digo es certero.
No puedo evitar amar unas caderas, no puedo evitar enamorarme.
No puedo evitar equivocarme, no puedo evitar la verdad.
¿Quién soy? Deberías conocerme en persona pero de momento, en esta miscelánea de mi ser que es mi web y cariñosamente llamo, El mundo al revés del Hombre Tortuga*, te abro mi corazón, espero que lo recibas bien.
El mundo al revés del Hombre Tortuga es mi blog personal, donde incluyo mis reflexiones, poemas, cuentos, cómics, canciones, vídeos y juegos.
Mi idea es mostrar mis creaciones pero de una forma dinámica: me gustaría conocer la opinión y entablar diálogo con todo aquél que visite mi web.
Esta web nació sobre el año 2000, pero ha tenido muchos cambios de contenido y diseño. Éste en concreto, es una mezcla de una plantilla de blogger y las pequeñas modificaciones que yo he realizado.
El nombre también ha cambiado (como los habituales sabréis). Antes se llamaba Portal Chus, sin embargo, he dejado ese dominio para incluir publico todas las cosas curiosas que me encuentro en internet (métete aquí para verla). Las razones de estos cambios las podéis ver aquí.
El nombre proviene de mi antiguo blog del periódico Qué!, voy a publicar aquí todos los posts que allí puse, pues si lo veis, está roto. Aquí está el primero, es interesante verlo porque explica mucho del corazón de este blog.
Además voy a añadir algunos posts que puse también en mi espacio del Messenger. Aquí está el primero de estos, que es también el primer post que publiqué en un blog. Es interesante verlo porque explica mucho de mi corazón al comenzar esta andaduría de los blogs.
Si quieres saber algo más sobre mí, métete en ¿pero éste quién es?
Nuestra política de privacidad describe como recogemos, guardamos o utilizamos la información que recabamos a través de los diferentes servicios o páginas disponibles en este sitio. Es importante que entienda que información recogemos y como la utilizamos, ya que el acceso a este sitio implica la aceptación de nuestra política de privacidad.
Cookies
El acceso a este sitio web puede implicar la utilización de cookies. Las cookies son pequeñas cantidades de información que se almacenan en el navegador utilizado por cada usuario para que el servidor recuerde cierta información que posteriormente pueda utilizar. Esta información permite identificarle a usted como un usuario concreto y permite guardar sus preferencias personales, así como información técnica como puedan ser visitas o páginas concretas que visite. Aquellos usuarios que no deseen recibir cookies o quieran ser informados antes de que se almacenen en su ordenador, pueden configurar su navegador a tal efecto.
La mayor parte de los navegadores de hoy en día permiten la gestión de las cookies de 3 formas diferentes:
1. Las cookies no se aceptan nunca.
2. El navegador pregunta al usuario si se debe aceptar cada cookie.
3. Las cookies se aceptan siempre.
El navegador también puede incluir la posibilidad de especificar mejor qué cookies tienen que ser aceptadas y cuáles no. En concreto, el usuario puede normalmente aceptar alguna de las siguientes opciones:
1. Rechazar las cookies de determinados dominios.
2. Rechazar las cookies de terceros.
3. Aceptar cookies como no persistentes (se eliminan cuando el navegador se cierra).
4. Permitir al servidor crear cookies para un dominio diferente.
Además, los navegadores pueden también permitir a los usuarios ver y borrar cookies individualmente.
Dispone de más información sobre las Cookies en:
http://es.wikipedia.org/wiki/Cookie
Web Beacons
Este sitio web puede albergar también web beacons (también conocidos por web bugs). Los web beacons suelen ser pequeñas imágenes de un pixel por un pixel, visibles o invisibles colocados dentro del código fuente de las páginas web de un sitio. Los Web beacons sirven y se utilizan de una forma similar a las cookies. Además, los web beacons suelen utilizarse para medir el tráfico de usuarios que visitan una página web y poder sacar un patrón de los usuarios de un sitio.
Dispone de más información sobre los web beacons en:
http://es.wikipedia.org/wiki/Web_bug
Terceros
En algunos casos, compartimos información sobre los visitantes de este sitio de forma anónima o agregada con terceros como puedan ser anunciantes, patrocinadores o auditores con el único fin de mejorar nuestros servicios. Todas estas tareas de procesamiento serán reguladas según las normas legales y se respetarán todos sus derechos en materia de protección de datos conforme a la regulación vigente.
Actualmente, para la medición del tráfico, esta página web utiliza Google Analytics, un servicio analítico de web prestado por Google, Inc., una compañía de Delaware cuya oficina principal está en 1600 Amphitheatre Parkway, Mountain View (California), CA 94043, Estados Unidos (“Google”). Google Analytics utiliza “cookies”, que son archivos de texto ubicados en su ordenador, para ayudar al website a analizar el uso que hacen los usuarios del sitio web. La información que genera la cookie acerca de su uso del website (incluyendo su dirección IP) será directamente transmitida y archivada por Google en los servidores de Estados Unidos. Google usará esta información por cuenta nuestra con el propósito de seguir la pista de su uso del website, recopilando informes de la actividad del website y prestando otros servicios relacionados con la actividad del website y el uso de Internet. Google podrá transmitir dicha información a terceros cuando así se lo requiera la legislación, o cuando dichos terceros procesen la información por cuenta de Google. Google no asociará su dirección IP con ningún otro dato del que disponga Google. Puede Usted rechazar el tratamiento de los datos o la información rechazando el uso de cookies mediante la selección de la configuración apropiada de su navegador, sin embargo, debe Usted saber que si lo hace puede ser que no pueda usar la plena funcionabilidad de este website.
Puede consultar las políticas de privacidad de Google Analytics en: http://www.google.com/intl/es_ALL/privacypolicy.html
Este sitio web también puede albergar publicidad propia, de afiliados, o de redes publicitarias. Esta publicidad se muestra mediante servidores publicitarios que también utilizan cookies para mostrar contenidos publicitarios afines a los usuarios. Cada uno de estos servidores publicitarios dispone de su propia política de privacidad, que puede ser consultada en sus propias páginas web.
Actualmente este sitio alberga publicidad de Google Adsense. Google utiliza la cookie de DART de DoubleClick en los sitios asociados de AdSense y en determinados servicios de Google para ayudar a los anunciantes a proporcionar y a gestionar anuncios en Internet. Los usuarios pueden inhabilitar el uso de la cookie de DART a través del anuncio de Google y accediendo a la política de privacidad de la red de contenido: http://www.google.es/privacy_ads.html
Usted, como usuario, puede acceder al administrador de preferencias de publicidad para ver, editar y gestionar sus preferencias de publicidad asociadas a esta cookie. Si en cualquier momento desea dejar de utilizar la cookie de DoubleClick, puede utilizar la opción de inhabilitación de la cookie de DoubleClick.
Google utiliza empresas publicitarias asociadas para publicar anuncios cuando visitas nuestro sitio web. Es posible que estas empresas usen la información que obtienen de tus visitas a este y otros sitios web (sin incluir tu nombre, dirección, dirección de correo electrónico o número de teléfono) para ofrecerte anuncios sobre productos y servicios que te resulten de interés. Si deseas obtener más información sobre esta práctica y conocer sus opciones para impedir que estas empresas usen esta información, haz clic aquí.
Puede consultar las políticas de privacidad de Google Adsense en: http://www.google.com/intl/es_ALL/privacypolicy.html
Al utilizar este website Usted consiente el tratamiento de información acerca de Usted por Google en la forma y para los fines arriba indicados.
